ОПЫТ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН ПО ВОВЛЕЧЕНИЮ НАСЕЛЕНИЯ ИЛИ ПАЦИЕНТОВ В ПРОЦЕСС ОЦЕНКИ ТЕХНОЛОГИЙ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ
Введение: Оценка технологий здравоохранения (ОТЗ) - это междисциплинарный процесс, цель состоит в том, чтобы информировать лиц, принимающих решения, для создания справедливой, эффективной и высококачественной системы здравоохранения. В идеальных условиях ОТЗ с вовлечением пациентов будет способствовать повышению уровня знаний пациентов, обеспечивая доступ к информации и способствуя информированному диалогу между пациентами и их медицинскими работниками.
Цель исследования: провести обзор литературы роли пациентов и общественности в оценке технологии здравоохранения.
Стратегия поиска: Поиск литературы проводился в PubMed, Cochrane Review of Database Systems, Google Scholar. Методологические фильтры не использовались для ограничения поиска по типам исследований. Поиск был ограничен английским и русским языками, опубликованными в период с января 2011 года до января 2021 года. Ключевые слова поиска включали «оценку медицинских технологий», «роль пациентов и общества», «ценности пациентов», «доказательства и обратную связь с заинтересованными сторонами». Были проанализированы публикации и использованы 43 полнотекстовых документа в обзоре литературы по выбранной авторами теме.
Результаты: Процесс ОТЗ, который включает мнение пациентов, может принести дополнительную пользу пациентам, отдельным лицам, определяющим политику, и специалистам в области здравоохранения. Положительной динамикой является активное участие и вовлечение групп, ориентированных на пациентов в разных странах, как, Австралия, Шотландия, Канада. Несмотря на призывы к значительному вовлечению пациентов в ОТЗ, степень вовлечения пациентов и уровни поддержки пациентов по-прежнему сильно различаются по всей Европе, где основные препятствия связаны отсутствием должной финансовой поддержки, недостаточной подготовки и низкой осведомленности о существующих возможностях участия.
Выводы: Последние десятилетие, Участие и привлечение пациент-ориентированной группы в ОТЗ привлекает больше заинтересованных лиц как со стороны самих пациентов, так и лиц, принимающих решения, однако отсутствует единая модель их привлечения в процесс ОТЗ. Вовлечение и роль пациентов в ОТЗ зависит от локальной структуры системы здравоохранения. Отсутствие нормативно-регулирующих документов, а также структурного, процедурного или методологического характера являются основным барьером интеграции пациентов в ОТЗ.
Ляззат А. Кулембекова 1, https://orcid.org/0000-0003-0237-1975
Ляззат К. Кошербаева 1, https://orcid.org/0000-0001-8376-4345
Шаттық Е. Төлеуғали 1, https://orcid.org/0000-0001-6496-6849
Камшат А. Толганбаева 1, https://orcid.org/0000-0003-2388-7110
Дамир М. Төлепбек 1, https://orcid.org/0000-0001-5379-6223
1 Казахский Национальный медицинский университет имени С.Д.Асфендиярова,
г. Алматы, Қазахстан Республикасы.
1. Abelson J., Bombard Y., Gauvin F.P., Simeonov D., Boesveld S. Assessing the impacts of citizen deliberations on the health technology process. Int J Technol Assess Health Care. 2013;29 (3): 282–9. (accessed: 28.05.2021)
2. Abelson J., Wagner F., DeJean D., Boesveld S., Gauvin F.P., Bean S., et al. Public and patient involvement in health technology assessment: A framework for action. Int J Technol Assess Health Care. 2016;32: 256-264 (accessed: 01.04.21)
3. Australian Government Department of Health HTA Consumer Consultative Committee. Health Technology Assessment Consumer Consultative Committee (CCC) Terms of Reference 2019: 17-19 (accessed: 21.05.2021)
4. Boaz A., McKevitt C., Biri D. Rethinking the relationship between science and society: has there been a shift in attitudes to patient and public involvement and public engagement in science in the United Kingdom? Health Expect. 2016;19(3): 592–601. doi: 10.1111/hex.12295 (accessed: 12.05.2021)
5. Brett J., Staniszewska S., Mockford C., Herron-Marx S., Hughes J., Tysall C., et al. Mapping the impact of patient and public involvement on health and social care research: A systematic review. Health Expect. 2014;17: 637-650. (accessed: 10.04.21)
6. Bridges J.F., Jones C. Patient-based health technology assessment: a vision of the future. Int J Technol Assess Health Care. 2007; 23(1): 30–35. (accessed: 21.05.2021)
7. Canadian Agency for Drugs and Technology in Health (CADTH) Patient and Community Advisory Committee. 2020: 27-29. https://www.cadth.ca/patient-andcommunity-advisory-committee. (дата обращения: 26.05.2021)
8. Cleemput I, Christiaens W., Kohn L., Leonard C., Daue F., Denis A. Acceptability and perceived benefits and risks of public and patient involvement in health care policy: A Delphi survey in Belgian stakeholders. Value Health. 2015;18: 477-483. (accessed: 20.05.21)
9. de Bekker-Grob E.W., Berlin C., Levitan B., Raza K., Christoforidi K., Cleemput I., et al. Giving patients' preferences a voice in medical treatment life cycle: The PREFER public–private project. Patient. 2017;10(3): 263–266. (accessed: 17.05.2021)
10. Dipankui Mylène Tantchou, Gagnon Marie-Pierre, Desmartis Marie, Légaré France, Piron Florence, и другие. International Journal of Technology Assessment in Health Care; Cambridge. Том 31, Изд.3, (2015): 166-170. DOI:10.1017/S0266462315000240 (accessed: 15.05.21)
11. EUPATI Guidance. Patient Involvement in Pharmaceutical Industry-Led Medicines R&D (2016: 36-37). (Accessed November 21, 2016). (accessed: 27.05.21)
12. Facey K.M. Patient involvement in HTA: What added value? Pharmaceuticals Policy and Law. 2011;13: 245–51. (accessed: 20.05.2021)
13. Gagnon M.P., Desmartis M., Lepage-Savary D. et al. Introducing patients’ and the public’s perspectives to health technology assessment: A systematic review of international experiences. Int J Technol Assess Health Care. 2011;27(1): 31–42 (accessed: 14.05.2021)
14. Gagnon M., Tantchou Dipankui M., Poder T. et al. Patient and public involvement in health technology assessment: Update of a systematic review of international experiences. International Journal of Technology Assessment in Health Care, (2021). 37(1), E36. doi:10.1017/S0266462321000064 (accessed: 04.05.21)
15. Gauvin F.P., Abelson J., Giacomini M., Eyles J., Lavis J.N. Moving cautiously: Public involvement and the health technology assessment community. Int J Technol Assess Health Care. 2011;27(1):43–9 (accessed: 10.05.2021)
16. Greenhalgh T., Jackson C., Shaw S., Janaiman T. Achieving research impact through cocreation in community-based health services: literature review and case study. Milbank Q. 2016;94(2): 392–429. doi: 10.1111/1468-0009.12197. (accessed: 16.05.2021)
17. Haerry D., Landgraf C., Warner K., Hunter A., Klingmann I., May M., et al. EUPATI and patients in medicines research and development: guidance for patient involvement in regulatory processes. Front. Med. (2018) 5:230. doi: 10.3389/fmed.2018.00230 (accessed: 17.04.21)
18. Hailey D., Werko S., Bakri R., Cameron A., Gohlen B., Myles S., et al. Involvement of consumers in health technology assessment activities by INAHTA agencies. Int J Technol Assess Health Care. 2013;29(1):79–83 (accessed: 22.05.2021)
19. Health Technology Assessment international (HTAi) 2019 Annual Meeting. Germany. About HTAi. 2019: 5-10. https://www.htai2019.org/about/. (accessed: 12.05.2021)
20. Health Technology Assessment international (HTAi) Values and Quality Standards for Patient Involvement in HTA. Report, HTAi (2014). HTAi Interest Sub-Group for Patient/Citizen Involvement in HTA. June 2014 (accessed: 25.05.2021)
21. Health technology assessment: An introduction to objectives, role of evidence, and structure in Europe. Marcial Velasco-Garrido Reinhard Busse. World Health Organization 2005, on behalf of the European Observatory on Health Systems and Policies: 2-7. https://www.euro.who.int/__data/assets/pdf_file/0018/90432/E87866.pdf (accessed: 02.05.2021)
22. HTA Glossary. http://htaglossary.net/health1technology (accessed: 15.04.2021)
23. Hunter A., Facey K., Thomas V., et al. EUPATI Guidance for Patient Involvement in Medicines Research and Development: Health Technology Assessment. Front Med (Lausanne). 2018;5:231. Published 2018 Sep 6. doi:10.3389/fmed.2018.00231 (accessed: 10.04.2021)
24. Klingmann I., Heckenberg A., Warner K., Haerry D., Hunter A., May M., See W. EUPATI and Patients in Medicines Research and Development: Guidance for Patient Involvement in Ethical Review of Clinical Trials. Front. Med. 2018. 5:251. doi: 10.3389/fmed.2018.00251 (accessed: 15.04.2021)
25. Kok M., Gyapong J., Wolffers I. et al. Which health research gets used and why? An empirical analysis of 30 cases. Health Res Policy Syst. 2016;14:36. doi: 10.1186/s12961-016-0107-2 (accessed: 12.05.2021)
26. Kristensen F.B., Nielsen C.P., Panteli D. Regulating the input – Health Technology Assessment. In: Busse R, Klazinga N, Panteli D, et al., editors. Improving healthcare quality in Europe: Characteristics, effectiveness and implementation of different strategies [Internet]. Copenhagen (Denmark): European Observatory on Health Systems and Policies; 2019: 334-43 (Health Policy Series, No. 53.) 6.: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK549272/ (accessed: 12.05.2021)
27. Lopes E., Street J., Carter D., Merlin T. Involving patients in health technology funding decisions: Stakeholder perspectives on processes used in Australia. Health Expect. 2016;19: 331-344. (accessed: 15.05.21)
28. Marsh K., Caro J.J., Zaiser E., Heywood J., Hamed A. Patient-centered decision making: lessons from multi-criteria decision analysis for quantifying patient preferences. Int J Technol Assess Health Care. 2018;34(1): 105–110 (accessed: 12.05.2021)
29. Menon D., Stafinski T. Role of patient and public participation in health technology assessment and coverage decisions. Expert Rev Pharmacoecon Outcomes Res. 2011;11: 75-89. (accessed: 01.05.21)
30. Moran R., Davidson P. An uneven spread: A review of public involvement in the National Institute of Health Research's Health Technology Assessment program. International Journal of Technology Assessment in Health Care, 2011. 27(4), 343-347. doi:10.1017/S0266462311000559 (accessed: 18.04.21)
31. Parsons S., Starling B., Mullan-Jensen C., et al. What do pharmaceutical industry professionals in Europe believe about involving patients and the public in research and development of medicines? A qualitative interview study. BMJ Open 2016;6:e008928. doi:10.1136/bmjopen-2015008928 (accessed: 29.04.21)
32. Revised framework for interaction between the European Medicines Agency and patients and consumers and their organisations EMA/637573/2014: 10-15 (accessed: 23.05.2021)
33. Rowland P., McMillan S., McGillicuddy P., Richards J. What is “the patient perspective” in patient engagement programs? Implicit logics and parallels to feminist theories. April 2016 Health 21(1): 1-17 DOI:10.1177/1363459316644494 (accessed: 12.05.2021)
34. Scott A.M., Wale J.L. HTAi Patient and Citizen Involvement in HTA Interest Group, Patient Involvement and Education Working Group. Patient advocate perspectives on involvement in HTA: an international snapshot. Res Involv Engagem. 2017;3:2. Published 2017 Jan 10. doi:10.1186/s40900-016-0052-9 (accessed: 12.05.2021)
35. Scott A.M. et al. Patient advocate perspectives on involvement in HTA: an international snapshot. Research involvement and engagement vol. 3 2. 10 Jan. 2017, doi:10.1186/s40900-016-0052-9 (accessed: 12.05.2021)
36. Scottish Medicines Consortium (SMC) Public Involvement Network Advisory Group. 2020: 23-5 Accessed Dec 2020. (accessed: 01.06.2021)
37. Wale J., Scott A.M., Hofmann B., Garner S., Low E., Sansom L. Why patients should be involved in health technology assessment. Int J Technol Assess Health Care. 2017 Jan;33(1):1-4. doi: 10.1017/S0266462317000241. (accessed: 12.05.2021)
38. Wale J.L., Thomas S., Hamerlijnck D., Hollander R. Patients and public are important stakeholders in health technology assessment but the level of involvement is low - a call to action. Res Involv Engagem. 2021 Jan 5;7(1):1. doi: 10.1186/s40900-020-00248-9. (accessed: 12.05.2021)
39. Weeks L., Polisena J., Scott A.M., Holtorf A.P. Evaluation of patient and public involvement initiatives in health technology assessment: a survey of international agencies. Int J Tecnol Assess Health Care (2017) 33:715–23. doi: 10.1017/S0266462317000976 (accessed: 05.06.21)
40. Whitty J.A. An international survey of the public engagement practices of health technology assessment organizations. Value Health. 2013;16(1):155–63. (accessed: 12.05.2021)
41. World Health Organization (WHO), 2015 Global Survey on Health Technology Assessment by National Authorities. 2015:8-17 (accessed: 12.05.2021)
42. Yazdizadeh Bahareh, Shahmoradi Safoura, Majdzadeh Reza, Doaee Shila, Bazyar Mohammad, и др. International Journal of Technology Assessment in Health Care; Cambridge. Том 32, Изд. 3, (2016): 181-189. DOI:10.1017/S0266462316000167 (accessed: 06.06.21)
43. Lishcuk O. Tsennostno-orientirovannaya otsenka meditsinskikh tekhnologii [Value Based Assessment of Medical Technology] / «Remedium» 2014 noyabr'. 67-69 (accessed: 27.05.21) [in Russian].
Көрген адамдардың саны: 201
Мақалалар санаты:
Әдебиеттерге шолу
Библиографиялық сілтемелер
Кулембекова Л.А., Кошербаева Л.К., Төлеуғали Ш.Е., Толганбаева К.А., Төлепбек Д.М. Опыт зарубежных стран по вовлечению населения или пациентов в процесс оценки технологий здравоохранения // Наука и Здравоохранение. 2021. 4(Т.23). С. 98-106. doi 10.34689/SH.2021.23.4.010Ұқсас жариялымдар:
ІШ АСУЫНЫҢ ЗАРАҚАТЫНДАҒЫ ДИАГНОСТИКАЛЫҚ ЖӘНЕ ЕМДЕУ ЛАПАРОСКОПИЯСЫ. ӘДЕБИЕТТЕРДІ ШОЛУ.
БІРІНШІЛІК БИЛИАРЛЫ ХОЛАНГИТІ БАР НАУҚАСТАРДЫҢ ӨМІР САПАСЫ МЕН ОНЫ БАҒАЛАУДЫҢ ӘДІСТЕРІ
БАУЫРДЫҢ ДӘРІЛІК-ИНДУКЦИЯЛАНҒАН ЗАҚЫМДАНУЫ ЖӘНЕ ГЕНДЕРЛІК АЙЫРМАШЫЛЫҚТАР
КӨП АҒЗАЛЫ ДИСФУНКЦИЯСЫ БАР НАУҚАСТАРДАҒЫ ИНТРААБДОМИНАЛЬДЫ ГИПЕРТЕНЗИЯ МЕН АСҚАЗАН-ІШЕК ЖОЛДАРЫНЫҢ ЗАҚЫМДАНУ МАРКЕРЛЕРІНІҢ ӨЗАРА БАЙЛАНЫСЫ
ЖЕДЕЛ КОРОНАРЛЫҚ СИНДРОМ МЕН КӨМІРСУЛАР АЛМАСУЫНЫҢ БҰЗЫЛУЫНЫҢ БАЙЛАНЫСЫ